פסק-דין בתיק רע"צ 5806-03-13

1. בפני בקשתה של המבקשת , ליתן לה רשות ערעור על החלטתה מיום 25.02.13 של כבוד רשמת ההוצאה לפועל , הגב' דואני בהירי מיכל, שניתנה בתיק הוצאה לפועל שמספרו 01-78415-12-1, אשר קבעה כי שכ"ט עו"ד בגין הליכי הפינוי של וילה ברחוב קהילת ונציה 15 א' בתל אביב הינו 1200 ש"ח.

העובדות הצריכות לענייננו:

2. בתאריך 04.09.12 פתחה המבקשת תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק דין מתאריך 18.07.11 בתא"ח 13798-05-11 , אשר הורה למשיבה לפנות את הוילה ברחוב קהילת ונציה 15 א' בתל אביב.

ב"כ המבקשת פינה את המשיבה  מהנכס , וביקשה לפסוק לה שכ"ט עו"ד , כבוד הרשמת פסקה שכ"ט  א' בסכום של 484ש"ח, ושכ"ט ב' בסכום של 538 ש"ח כמופיע במחשב ההוצאה לפועל .

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על גובה שכ"ט אותו פסקה כבוד הרשמת .

בתאריך 28.01.13 ניתן פסק דיני והורתי על השבת התיק לכבוד הרשמת על מנת שתדון ותקבע מהו שכ"ט א' ו- ב' המגיע למבקשת, ולא תפסוק על פי הרשום במחשבי ההוצאה לפועל ותתחשב במכלול השיקולים במסגרת שיקול דעתה.

בתאריך 25.02.13 ניתנה ההחלטה נשוא ערעור זה, בה קבעה כבוד הרשמת כי שכ"ט שישולם למבקשת יהיה בסך של 1,200 ש"ח.

טענות המבקשת:

3. המבקשת טוענת כי שגתה כבוד הרשמת שעה שסברה כי שכ"ט בסך של 1,200 ש"ח הינו שכר ראוי בעבור ביצוע צו פינוי בכלל ובפרט של וילה בשויי של 4,600,000 ש"ח.  וכי טעתה  כבוד הרשמת כאשר פירטה בהחלטתה רק חלק מהפעולות שביצע ב"כ המבקשת .

4. המבקשת טוענת כי  שגתה כבוד הרשמת כאשר התעלמה מדו"ח ביצוע צו הפינוי מתאריך 10.10.12 שלימד ברורות כי המשיבה שהתה בבית ורק בשל צו הפינוי לאותו היום , מסרה את החזקה במקום והשאירה באישור ב"כ המבקשת את ציודה מאחור.  

5. המבקשת טוענת כי טעתה כבוד הרשמת כאשר התעלמה מכך שהמבקשת ובא כוחה מלאו אחר כלל הנחיות המוציא לפועל בדבר הליכי הפינוי, ולמעשה לא הייתה פעולה אחת שלא ביצע, וכי טעתה כבוד הרשמת שעה שהתעלמה כליל מהתעריף המומלץ שנקבע לפי סעיף 81 לחוק לשכת עורכי הדין , התשכ"א - 1961 שמכוחו זכאי היה לקבל כמבוקש על ידו, וכי קיימת פגיעה קשה בזכותה של המבקשת לקניין.

6. המבקשת טוענת כי יש לפסוק את שכ"ט בהתאם להוראות סעיף 9 ג לכללי לשכת עורכי הדין        {התעריף המינימאלי המומלץ} התש"ס - 2000 , כאשר השכר עבור הליכי פינוי, עומד על מחצית שכר הטרחה שנקבע לביצוע פסקי דין בסעיף 9 א (1) עד (ג) לתוספת, כאשר הבסיס לקביעת השכר הוא שווים של המקרקעין כשהם פנויים. על פי חישוביה של המבקשת יש לפסוק לה שכ"ט בסך של 144,844 ש"ח ( סעיף 4. 7 לבר"ע )

דיון והכרעה:

7.  מעיון מעמיק בבקשת רשות הערעור שבפניי, החלטתי ליתן רשות ערעור , לדון בבר"ע כבערעור ולקבל את הערעור בחלקו .

המשיבה בחרה שלא להגיש תגובה על כן אדון בהיעדר תגובתה. 

8. כבוד הרשמת קובעת בהחלטתה כי סעיף 10 (א) לחוק ההוצאה לפועל מסייג תיק הוצאה לפועל לפינוי, כך ששיקול הדעת נתון בידי הרשם, וללא צורך להידרש לסעיף 81 לחוק לשכת עורכי הדין, ועל כן  קובעת כבוד הרשמת כי שכ"ט הליך הפינוי יעמוד על סך  1200 ש"ח.

9. פסיקת שכ"ט המבקשת, מגיעה לפתחי זו הפעם השנייה,  כאשר בפעם הראשונה  הגישה המבקשת בר"ע על החלטתה של כבוד הרשמת  גב' דואני בהירי מיכל מתאריך 9.4.11, שקבעה את שכרה של המבקשת בסך של שכ"ט א' 484 ש"ח,ושכ"ט ב' 538 ש"ח  כמופיע במחשב ההוצאה לפועל.  כאשר בתאריך 28.01.13 קיבל מותב זה את בקשת הערעור, דן בבקשה כבערעור והחליט לקבלה והורה על השבת התיק לכבוד הרשמת על מנת שתדון ותחליט מהו שכר טרחה א' ו- ב' המגיע למבקשת בהליך הפינוי בתיק.

סעיף 10(א) לחוק ההוצאה לפועל  התשכ"ז - 1967, קובע כי "(א) זוכה המיוצג על-ידי עורך דין בתיק הוצאה לפועל זכאי לשכר עורך דין כאמור בתעריף המינימלי שנקבע לפי סעיף 81 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961, זולת אם קבע ראש ההוצאה לפועל שכר אחר, על פי בקשה שהוגשה לו; ואולם בתיקי הוצאה לפועל של פסקי דין למזונות, לביצוע בעין לפי פרק ו' ולחיובים אחרים שאינם כספיים, יהיה שכר עורך הדין כפי שקבע ראש ההוצאה לפועל.

(ב) במקרים בהם ראש ההוצאה לפועל קובע את שכר טרחת עורך הדין כאמור בסעיף קטן (א), רשאי הוא לקבוע שכר כולל בשל הטיפול בתיק שבבירור או שבדיון בפניו, ורשאי הוא גם לקבוע שכר בשל פעולות מיוחדות שביצע עורך הדין.